事發(fā)內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟

2015年12月19日人民網(wǎng)發(fā)表評(píng)論文章《“葫蘆僧亂判葫蘆案”傷害法治信仰》，文章指出：全面法治時(shí)代，絕不允許執(zhí)法者當(dāng)這樣粗心混事的“葫蘆僧”，必須全力呵護(hù)公民的法治信仰!

十八屆四中全會(huì)指出：“法律的權(quán)威源自人民的內(nèi)心擁護(hù)和真誠(chéng)信仰。”現(xiàn)實(shí)中有無(wú)數(shù)的張俊旗(注，張是20年討要正義的冤民)他們相信法律，勇敢拿起法律武器維權(quán)，他們是法治社會(huì)的基石，執(zhí)法機(jī)構(gòu)要在執(zhí)法進(jìn)程中的每一個(gè)環(huán)節(jié)，都讓人感受到公平正義，不能傷害他們。更絕不允許葫蘆僧亂判葫蘆案的事件一再出現(xiàn)，傷害人民對(duì)法治的信仰。

然而，發(fā)生在內(nèi)蒙古自治區(qū)的一起“建設(shè)工程施工合同糾紛案”，讓人大開(kāi)眼界，知曉此事的人紛紛稱(chēng)奇。該訴訟歷經(jīng)近三年時(shí)間，經(jīng)過(guò)兩級(jí)人民法院四次判決，以最初中旗法院一審判決建設(shè)方給施工方工程款及違約金700余萬(wàn)元，至最終以施工方給付建設(shè)方多支付工程款和訴訟費(fèi)15余萬(wàn)元結(jié)案。

這到底是怎么回事呢?事情還要從頭說(shuō)起。

2013年5月3日，吉林人馬德森內(nèi)蒙古科沅建筑工程有限責(zé)任公司(下稱(chēng)科沅公司)資質(zhì)承包了和勝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(下稱(chēng)和勝地產(chǎn))，在興安盟科右中旗布日都家園住宅樓6棟的土建工程。雙方在合同中約定，此工程為一次包干價(jià)(即大包)，甲方和勝地產(chǎn)承諾乙方科沅公司從正負(fù)零施工到四層封頂支付總工程造價(jià)的30%，施工至六層封頂，再付總造價(jià)的30%，內(nèi)部裝修施工完成再支付工程總造價(jià)的35%，剩余的5%為質(zhì)量保證金，保證金在竣工一年內(nèi)支付。

簽訂合同后，馬德森組織工人施工，2013年7月1日所承建的6棟住宅樓四層封頂;2013年7月16日6棟住宅樓六層封頂;但和勝地產(chǎn)不按合同約定給付工程款。隨后和勝地產(chǎn)將工程中的部分工程(水電安裝、門(mén)窗安裝等)肢解，承包給他人。

由于和勝地產(chǎn)的失約，導(dǎo)致科沅公司方無(wú)法支付工民工工資，2014年1月農(nóng)民工向科右中旗勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)申請(qǐng)仲裁。期間科沅公司和和勝地產(chǎn)協(xié)商用18套樓房抵工資。1月22日，經(jīng)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)向農(nóng)民工支付現(xiàn)金200萬(wàn)元，科沅公司隨后用13套房抵償農(nóng)民工工資2859657元。

一審：判決給付工程款及違約金700余萬(wàn)

2014年11月6日，科沅公司以和勝房地產(chǎn)為被告提起了民事訴訟。

科右中旗人民法院開(kāi)庭審理，認(rèn)為原被告雙方自愿簽訂了合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不違反法律規(guī)定，是有效合同。雖被告在履行協(xié)議中肢解了部分工程，但由于原告當(dāng)時(shí)沒(méi)有制止，等于默認(rèn)了被告的此違法行為。因此從總工程款中扣除肢解工程款，再扣除已付工程款，再扣除樓房抵工資的款項(xiàng)，以及扣除原告公司應(yīng)承擔(dān)的樓房差價(jià)款和其他材料款，剩余即為應(yīng)付工程款。由于被告違約，按照合同規(guī)定應(yīng)予支付違約金。

被告和勝地產(chǎn)進(jìn)行了反訴，認(rèn)為替原告科沅公司向有關(guān)部門(mén)支付了建筑稅，多支付了工程款。由于被告不能提供稅務(wù)部門(mén)出具的有效票據(jù)，其主張不成立，多支付工程款的主張不能成立。

2015年7月28日，科右中旗法院作出一審判決。判決被告和勝地產(chǎn)付給原告科沅公司的工程款(含質(zhì)保金)3611744.75元，違約金為3502345.73元。肢解工程款稅費(fèi)由被告自行承擔(dān)。

面對(duì)如此判決，原告科沅公司認(rèn)為案外人吳宏昊拿著原來(lái)出具的委托書(shū)瞞著公司簽訂了一個(gè)補(bǔ)充協(xié)議，從被告和勝地產(chǎn)處拿到了3套房子，不應(yīng)該從工程款中扣除，對(duì)此不服提出上訴。同時(shí)被告科沅公司也進(jìn)行了上訴。

2016年1月18日，興安盟中級(jí)法院做出(2015)興商終字第52號(hào)民事裁定書(shū)，以一審判決遺漏當(dāng)事人為由發(fā)回重審。

重審:判決給付工程款及違約金373多萬(wàn)

科右中旗法院于2016年4月8日依法追加馬德森為共同原告參加訴訟，并于2016年7月14日依法另行組織合議庭公開(kāi)進(jìn)行了審理。

在庭審中，法院查到2013年5月1日，科沅公司給案外人吳宏昊出具授權(quán)委托書(shū)，2013年5月5日，吳宏昊持此委托書(shū)與和勝地產(chǎn)(甲方)簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議約定：經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，本著公平實(shí)際的原則，原第十條所述底板及底板以下所發(fā)生的工程量及費(fèi)用參照前6棟，由乙方承擔(dān)。原第十一條、第三款所述社保金由甲方承擔(dān)現(xiàn)補(bǔ)充更正為乙方承擔(dān)。雙方均有簽字和蓋章。但是經(jīng)庭審核實(shí)，原合同第十一條沒(méi)有第三款，補(bǔ)充協(xié)議第二條與原十一條不相符。

重審中就原審時(shí)法院主持雙方進(jìn)行對(duì)賬有異議部分進(jìn)行舉證和質(zhì)證，雖雙方堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)，但均未能為自己的主張?zhí)峁┬伦C據(jù)。重審時(shí)查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)基本一致。重申中依法追加馬德森為原告共同訴訟，但是工程施工中工程款的結(jié)算方式均為原告科沅公司與被告和勝地產(chǎn)公司法人之間進(jìn)行的，所以馬德森在該工程施工中只是代科沅公司行使職權(quán)。

法院認(rèn)為，合同真實(shí)有效，受法律保護(hù)。但對(duì)原審中違約金部分違約金不予支持。馬德森在本案中不具備原告資格。

2016年9月1日，法院作出判決：原被告雙方簽訂的承包協(xié)議書(shū)以及補(bǔ)充協(xié)議真實(shí)有效;被告和勝地產(chǎn)付給原告科沅公司的工程款(含質(zhì)保金)3611744.75元;違約金1024092.53元。肢解工程款稅費(fèi)由被告自行承擔(dān)。

終審：科沅公司支付和勝地產(chǎn)15萬(wàn)余元

雙方不服此判決，又一次向興安盟中旗中級(jí)人民法院上訴。

科沅公司認(rèn)為，補(bǔ)充協(xié)議是無(wú)效協(xié)議，因?yàn)榘凑粘＠韥?lái)說(shuō)，誰(shuí)也不可能把自己到手的利益白白讓給別人，補(bǔ)充協(xié)議很明顯是違背常理的。同時(shí)還提出要求和勝地產(chǎn)給付所差工程款1906368.96元，并按合同約定月息1.5分給付欠款利息7806576.43元;和勝地產(chǎn)私自給案外人吳宏昊3套樓房和底板以下工程款合計(jì)1906368.96元從總工程款中扣除是錯(cuò)誤的。

和勝地產(chǎn)認(rèn)為，房屋至今沒(méi)有驗(yàn)收，所以不存在違約金，另外協(xié)議與補(bǔ)充協(xié)議中的三金應(yīng)由科沅公司承擔(dān)，但是法院計(jì)算剩余工程款時(shí)沒(méi)有扣除，存在錯(cuò)誤，因此也提出上訴。

2016年11月1日，興安盟中級(jí)法院開(kāi)庭進(jìn)行了審理。

二審期間，科沅公司遞交了工程竣工證明、商品房買(mǎi)賣(mài)合同、照片，物業(yè)費(fèi)收據(jù)等，證明涉案房屋已經(jīng)竣工驗(yàn)收并投入使用。和勝地產(chǎn)遞交了有科沅公司出具的證明，以證明補(bǔ)充協(xié)議中約定的社保金應(yīng)由科沅公司負(fù)擔(dān)。科沅公司對(duì)此不予認(rèn)可，還遞交了公安機(jī)關(guān)出具的證明，證明當(dāng)時(shí)公章已更換，此證明沒(méi)有法人簽字。但法院依然認(rèn)定此證明有效。

興安盟中級(jí)法院審理后認(rèn)為：馬德森系掛靠科沅公司，雙方簽訂的承包協(xié)議是無(wú)效合同;馬德森應(yīng)具有本案訴訟主體資格，一審認(rèn)定馬德森是代科沅公司行使職權(quán)是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

該院還認(rèn)為：吳宏昊經(jīng)科沅公司授權(quán)委托與和勝地產(chǎn)簽訂的補(bǔ)充協(xié)議真實(shí)有效，其接受和勝地產(chǎn)的工程款和樓房是代表科沅公司行使職權(quán)的行為。且其與和勝地產(chǎn)簽訂的補(bǔ)充協(xié)議法律效力優(yōu)于主合同。

另外，因馬德森掛靠科沅公司導(dǎo)致本案合同無(wú)效，無(wú)效合同不存在違約金的問(wèn)題。

該經(jīng)過(guò)審理后作出了(2016)內(nèi)22民終1365號(hào)民事判決終審判決：撤銷(xiāo)了科爾沁右翼中旗人民法院的(2016)內(nèi)2222民初字831號(hào)判決;雙方當(dāng)事人簽訂的承包工程協(xié)議與補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效;科沅公司在判決生效后支付和勝地產(chǎn)多支付的工程款154353.68元。

聲音：葫蘆僧亂判葫蘆案審判程序違法認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤

“興安盟法院法官簡(jiǎn)直是一群法盲!”“這些法官膽子真大，簡(jiǎn)直睜眼說(shuō)瞎話!”

拿到終審判決書(shū)，科沅公司的人和他們的律師都傻了眼，簡(jiǎn)直不敢相信自己的眼睛。

呼和浩特市一位資深法官看到判決書(shū)后也認(rèn)為：法官做的太過(guò)了!

科沅公司以及他們的律師認(rèn)為，興安盟中級(jí)法院的審判多處違法。

首先，科沅公司、馬德森與和勝地產(chǎn)之間系建設(shè)工程施工合同糾紛，雙方當(dāng)事人任何一方從一審、二審的訴訟請(qǐng)求均沒(méi)有主張確認(rèn)雙方合同效力的訴訟請(qǐng)求，而該判決直接確認(rèn)雙方簽訂的承包協(xié)議書(shū)與補(bǔ)充協(xié)議書(shū)無(wú)效，系超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的違法裁判，顯然興安盟中院判決審判程序違法。

其二,法院認(rèn)定事實(shí)存在如下錯(cuò)誤。

興安盟中院認(rèn)定馬德森與科沅公司系掛靠關(guān)系，馬德森是實(shí)際施工人，而判決的判項(xiàng)均依據(jù)所謂的科沅公司授權(quán)的吳宏昊與其簽訂的雙方均有爭(zhēng)議的補(bǔ)充協(xié)議進(jìn)行判決，顯然前后矛盾。事實(shí)上吳宏昊與和勝地產(chǎn)2013年5月5日簽訂的“補(bǔ)充協(xié)議”是吳宏昊與和勝地產(chǎn)在科沅公司承包工程完工后，吳宏昊為獲取私利與和勝地產(chǎn)惡意串通簽訂的協(xié)議，該協(xié)議不應(yīng)具有任何法律效力，且吳宏昊也承認(rèn)這個(gè)補(bǔ)充協(xié)議是工程結(jié)束后后“補(bǔ)”的。法庭可以簽訂協(xié)議的簽名進(jìn)行筆墨揮發(fā)度進(jìn)行鑒定，但法院依然采信了此補(bǔ)充協(xié)議是真實(shí)的。

關(guān)于雙方爭(zhēng)議的社保金，依據(jù)2013年5月3日馬德森與和勝地產(chǎn)簽訂的“承包協(xié)議”，約定由和勝地產(chǎn)交付;依據(jù)2013年5月5日吳宏昊與和勝地產(chǎn)簽訂的“補(bǔ)充協(xié)議”，約定由科沅公司交付。但補(bǔ)充協(xié)議第二條關(guān)于社保金的描述在承包協(xié)議中根本沒(méi)有體現(xiàn)。在此先不論兩份協(xié)議的真實(shí)性，就本案而言，最初一審人民法院下發(fā)的(2016)內(nèi)2222民初831號(hào)民事判決認(rèn)定科沅公司進(jìn)入場(chǎng)前，和勝地產(chǎn)向旗社保局交農(nóng)民工工資保證金67.45萬(wàn)元，而興安盟中級(jí)人民法院卻將上述農(nóng)民工工資保證金認(rèn)定為和勝地產(chǎn)交納的社保金。農(nóng)民工工資保證金與社保金是有本質(zhì)區(qū)別的，退一步講，就按和勝地產(chǎn)辯論其向社保局交納了67.45萬(wàn)元的社保金，那么按其所謂的補(bǔ)充協(xié)議和后續(xù)證明，也就只能以其實(shí)際交付的67.45萬(wàn)元抵扣工程款，而興安盟中級(jí)人民法院卻依據(jù)6棟樓房工程總造價(jià)的3.5%在本案中扣除社保金1133841.42元抵頂工程款。

試問(wèn)和勝地產(chǎn)未交付的社保金以后科沅公司依何向社保部門(mén)主張退還，顯然其判決沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，如此判決顯然是超越了法院的職權(quán)范圍，代行社保部門(mén)的職權(quán)，如果法院什么都可以去判決，還要設(shè)立社保機(jī)構(gòu)何用?

另外，興安盟中級(jí)人民法院在本案中直接扣減科沅公司應(yīng)向稅務(wù)部門(mén)交付的稅金1700883.1元來(lái)抵頂和勝地產(chǎn)應(yīng)給付的工程款顯然錯(cuò)誤。合同履行過(guò)程中，科沅公司雖然與和勝地產(chǎn)簽有以12套住宅樓抵頂科沅公司用于交稅的協(xié)議，但和勝地產(chǎn)并沒(méi)有實(shí)際履行協(xié)議向科沅公司交付12套樓房，況且和勝地產(chǎn)至今也未代科沅公司向稅務(wù)機(jī)關(guān)交納稅金的情況下，而興安盟中級(jí)法院卻再次越權(quán)直接代行稅務(wù)機(jī)關(guān)職權(quán)，直接抵扣了此款。

法院認(rèn)定和勝地產(chǎn)以18套樓房抵頂農(nóng)民工工資錯(cuò)誤。雙方雖然簽有協(xié)議以18套樓房抵頂農(nóng)民工工資，但和勝地產(chǎn)僅交付13套樓房，剩余5套樓房并沒(méi)有實(shí)際交付，況且庭審時(shí)和勝地產(chǎn)自己認(rèn)可交付了13套樓房，而二審法院卻依據(jù)18套住宅樓來(lái)扣減工程款。

法院認(rèn)定給付吳宏昊的3套住宅樓抵頂科沅公司工程款錯(cuò)誤。該3套住宅樓恰恰是吳宏昊與和勝地產(chǎn)惡意串通簽訂“補(bǔ)充協(xié)議”而進(jìn)行的私下交易，況且吳宏昊授權(quán)中無(wú)權(quán)代收科沅公司工程款。

此外，原判決適用法律錯(cuò)誤。科沅公司與和勝地產(chǎn)2013年5月3日簽訂的合同明確約定工程款給付期限和金額，并且約定逾期按1.5分計(jì)息，根據(jù)《最高人民法院審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第17條：“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的按約定處理;沒(méi)有約定的按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息。”依此規(guī)定，雙方對(duì)工程款給付期限及利率均有明確約定，雖然將逾期給付1.5分利息列入到合同違約條款之內(nèi)也應(yīng)予以支持，二審法院不能依據(jù)合同無(wú)效而直接否定利息的實(shí)際損失。

廉政法制周刊記者在采訪中了解到：和勝地產(chǎn)在開(kāi)發(fā)科右旗中布日都家園住宅樓時(shí)是以棚戶(hù)區(qū)改造項(xiàng)目立項(xiàng)，而事實(shí)上均以商品房對(duì)外出售;另依法和勝地產(chǎn)在工程施工許可前應(yīng)預(yù)繳建設(shè)工程社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，也就是社保金，該公司共開(kāi)發(fā)12棟，工程總造價(jià)8千余萬(wàn)元，按規(guī)定應(yīng)交納工程總造價(jià)1.5%的農(nóng)民工保證金和按工程總造價(jià)的3.5%交納社保金，兩項(xiàng)合計(jì)400余萬(wàn)元，而該公司僅交付了67.45萬(wàn)元就可以施工，不知何人給予了和勝地產(chǎn)如此特權(quán)?

記者先后幾次來(lái)到興安盟中級(jí)法院，準(zhǔn)備就此案幾個(gè)相關(guān)法律問(wèn)題向該院法官一問(wèn)究竟，但被謝絕入內(nèi)，電話中也是含糊其辭，不等記者說(shuō)明來(lái)意就掛掉了電話。

“那個(gè)補(bǔ)充協(xié)議是工程結(jié)束后，我和和勝地產(chǎn)后面補(bǔ)的，這個(gè)委托書(shū)是以前我準(zhǔn)備接手這個(gè)工程是開(kāi)的，但是后來(lái)這個(gè)活我沒(méi)有參與!”吳宏昊告訴記者。

目前，科沅公司和馬德森已經(jīng)向內(nèi)蒙古高院提起了申訴。不知道科沅公司和馬德森們能否討要到正義嗎?他們會(huì)不會(huì)成為下一個(gè)“張俊旗”，我們拭目以待。 (記者 豫東 馮保國(guó))

本網(wǎng)純屬轉(zhuǎn)載，不代表本網(wǎng)立場(chǎng)與觀點(diǎn)。
 

(新媒體責(zé)編：news)