共享單車押金已形成“資金池” 押金逾期不退消費者如何維權?

酷騎單車押金被“清零”，小藍單車押金退費困難，共享單車的押金問題又一次走到了聚光燈下。實際上，行業興起之初，共享單車的押金風險就受到了廣泛關注。而嚴格押金管理，確保資金安全也成了當務之急。

據記者了解，政府目前已經跟進監管。今年8月1日，交通運輸部等10部門出臺《關于鼓勵和規范互聯網租賃自行車發展的指導意見》，明確要求加強用戶資金安全監管，“在企業注冊地開立用戶押金、預付資金專用賬戶，實施�？顚Ｓ茫�接受交通、金融等主管部門監管”。9月中旬，北京市又出臺相關指導意見強調“實行�？顚Ｓ�”。但盡管監管措施已經出臺，目前卻依然未能防范一些單車企業押金的風險事件。

今天上午，記者連線著名經濟學家宋清輝及北京市京師律師事務所律師劉仁堂，兩位專家針對消費者退押金、私扣共享單車行為、共享單車企業無法償還債券問題等等，做出了詳細分析，并給出了相關建議。

問題 1

押金已形成“資金池”，該如何監管?

著名經濟學家宋清輝一直在關注共享單車的發展，據清暉智庫統計，共享單車公司的總押金量大概在120億元左右，用戶押金已經形成資金池。

宋清輝認為，隨著競爭的加劇，一旦有大型的共享企業被淘汰出局，消費者的押金可能面臨巨大風險。這筆錢亟須在有關部門的監管下，存在第三方安全的地方，否則會被拿來追求利益最大化，并存在被“敗光”的風險。

北京市京師律師事務所律師劉仁堂指出，共享單車的押金監管目前處于缺失狀態，沒有專門的政府機構介入。“建議政府管理部門成立部門監管資金或者委托第三方金融機構保管，保證�？顚Ｓ�。”劉仁堂說道。

不過，做到專款監管卻并不容易。今年10月份，原酷騎公司CEO高唯偉接受媒體采訪時曾表示，當時和民生銀行簽署押金存管協議，但沒有實際對接。民生銀行也曾發布聲明稱，并未與酷騎公司開展任何實質業務合作。

問題 2

規定押金7天后退還，是否合理?

對此，宋清輝認為，共享單車本來就是提供了一種方面的出行方式，應該推行“即租即押、即還即退”等模式。共享單車的押金規定7天后退還，這種規定不合理。

不過，劉仁堂律師從法律方面分析稱，法律并沒有明確規定，考慮到企業實際的運營情況，還是合理的。

問題 3

押金逾期不退，消費者如何維權?

“如果押金逾期不退，消費者首先應該通過12315進行投訴，若投訴調解行不通的話，再通過法律途徑解決，例如向法院提起訴訟。”宋清輝說道。同時他也表示，為幾百塊錢的押金去起訴，維權成本相對較高。

劉仁堂律師也表示，消費者可以進行投訴舉報或者到法院提起訴訟維權，但是可能存在許多個人因為金額損失太小而放棄訴訟維權的情況。

問題4

因退押金產生的維權成本，誰來擔?

目前由于手機APP已無法登錄，“酷騎”用戶的押金退款只能前往原“酷騎”公司總部進行，不少到現場退款的用戶實際上都是請假過來的，甚至還有人找了“黃牛”來代辦退款。

實際上，按照一開始的注冊條款，共享單車的押金是可以在手機APP上進行退還的。但手機軟件無法正常退款的話，那只能由用戶和商家協商解決，“可以向相關部門投訴舉報，也可以向法院提起訴訟。”宋清輝說。

宋清輝認為，因退押金所產生的維權成本，應該由共享單車企業承擔。退還押金是企業需要履行的義務，因違約而給消費者帶來的損失，理應由企業承擔，包括交通費、誤工費等必要合理費用。

在這一點上，劉仁堂與宋清輝觀點相同，“因為維權產生的合理支出，可以要求共享單車公司來承擔。”

問題 5

私扣、私賣共享單車屬于什么行為?

押金無法退還，不少用戶稱要將共享單車出售，以此來抵扣自己的押金。“但私扣、私賣共享單車屬于違法行為，其行為已經涉嫌構成盜竊罪，將會受到刑法的制裁。”宋清輝指出，私扣、私賣共享單車抵扣押金的行為并不可取。

“該行為侵犯共享單車公司的單車所有權，私賣共享單車超過一定數額將構成犯罪。”劉仁堂指出，這種將共享單車據為己有的行為，達到一定的數額后，就涉嫌盜竊罪了。

問題 6

如公司無法償還債券，對公司及其負責人是否應該有相應的措施?

“如果一些共享單車企業無法償還債券，公司和公司負責人應該有相應的措施，想方設法想還債務。”宋清輝認為。

劉仁堂從法律層面給出了較為詳細的分析，民事責任方面，可以要求公司承擔違約責任，如果沒有相應證據，不能追究共享單車公司責任人個人責任;如果共享單車公司涉嫌非法集資等刑事犯罪行為，可以向公安機關報警處理，相關責任人會被進行刑事處罰。

問題 7

企業跑路，供應商應該怎么辦?

宋清輝說，企業如果跑路，供應商可以走法律途徑維護自己的合法權益。

而劉仁堂則認為，企業跑路后，可根據公司的具體情況采取訴訟維權方式或者第一時間報警，以此保護自己的合法權益。

(新媒體責編：wb001)