公交車司乘沖突現(xiàn)象最近引發(fā)廣泛關(guān)注。日前，最高人民法院司法大數(shù)據(jù)研究院發(fā)布“公交車司乘沖突引發(fā)刑事案件分析”司法大數(shù)據(jù)專題報(bào)告。報(bào)告指出，糾紛起因多為車費(fèi)、上下車地點(diǎn)等小事，合計(jì)占比近六成;超五成案件發(fā)生在車輛行駛過程中，46.40%的案件有“緊急停車”情形;超半數(shù)案件有乘客攻擊司機(jī)的行為，更有近三成出現(xiàn)乘客搶奪車輛操縱裝置的情況。

最高院發(fā)布的這份司法大數(shù)據(jù)報(bào)告，詳細(xì)統(tǒng)計(jì)和分析了公交車司乘沖突刑事案件中的種種情況，對人們更理性地看待公交車司乘沖突現(xiàn)象，有不小啟示。

報(bào)告指出，2016年1月1日至2018年10月31日，全國各級人民法院一審審結(jié)的公交車司乘沖突刑事案件共計(jì)223件。僅就絕對數(shù)量看，并不算大，但這并不能代表司乘沖突的全貌。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中，很多司乘沖突并未進(jìn)入司法程序，相當(dāng)一部分當(dāng)事人只是被批評教育，或者一方下車了就不了了之。不過，這更提醒人們，不能再用“小爭吵”“小摩擦”來看待日�；�的司乘沖突現(xiàn)象。

的確，這些糾紛的起源很多都是看似瑣屑的小問題，如報(bào)告顯示，糾紛起因多為車費(fèi)、上下車地點(diǎn)等小事，合計(jì)占比近六成。然而，38.68%的案件中有人員傷亡情況，與這種嚴(yán)重后果對應(yīng)的是，90.57%的判決為有期徒刑，超八成被告人刑期在一年至五年，其中涉案罪名集中在以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和故意傷害罪，合計(jì)占比近七成。這樣的審理結(jié)果說明，司乘沖突不是一個(gè)簡單的道德問題、素質(zhì)問題，而是極容易誘發(fā)公共安全事件的法律問題、規(guī)則問題。

在前不久發(fā)生的重慶公交車墜江事故后，有網(wǎng)友援引其他一些地方的例子證明，將司乘沖突納入法律框架下進(jìn)行嚴(yán)肅對待，在很大程度上已是國際通例。比如在香港地區(qū)，行車過程中和司機(jī)談話等分散司機(jī)注意力的行為都可能違法，香港的公交車上也有明確的提示語：滋擾車長乃刑事罪行。當(dāng)然，中國內(nèi)地對司乘沖突其實(shí)并不缺乏相應(yīng)的法律約束，有大量案件最終以刑事案件處理，本身就是一種證明。

但類似現(xiàn)象的高發(fā)、多發(fā)也說明，公交司機(jī)在駕駛過程中遭遇干擾是一個(gè)法律問題，且仍未內(nèi)化為高度的社會共識。這次報(bào)告的數(shù)據(jù)就顯示，有超五成公交車司乘沖突刑案有乘客攻擊司機(jī)的行為。換言之，乘客攻擊正在駕駛狀態(tài)的司機(jī)，是直接危害公共安全，而不是一般的沖突、糾紛，很多人并未意識到這一點(diǎn)。甚至超七成案件發(fā)生在市內(nèi)道路、路口、大橋、盤山路、高速等危險(xiǎn)環(huán)境下，這足以說明其危險(xiǎn)性。

社會對司乘沖突的風(fēng)險(xiǎn)和其對應(yīng)的法律后果認(rèn)識不足，除了公共法律素養(yǎng)發(fā)育的滯后，也與法律介入這類糾紛的主動性和積極性不夠有關(guān)。縱觀這些刑事案件，它們最終都與事情“鬧大”了，或者產(chǎn)生直接的危害有關(guān)。如攻擊司機(jī)(54.72%)，搶奪車輛操縱裝置(27.36%)，持刀威脅司機(jī)(2.83%)，或造成直接的人員傷亡。但很多同樣具有危險(xiǎn)性的行為由于并沒有造成可見的后果而被“輕縱”。不難想象，“入罪”門檻高，既增加了部分人的僥幸心理，也可能直接影響到社會對司乘沖突法律性質(zhì)的認(rèn)識。因此，目前法律界有聲音提出，可考慮增設(shè)“妨害安全駕駛罪”。

新增罪名是否確有必要，這值得嚴(yán)肅討論;要減少司乘沖突及其可能帶來的嚴(yán)重后果，也有其他工作可做，如考慮在駕駛室設(shè)立安全隔離，強(qiáng)化司機(jī)在遭遇沖突時(shí)的處置規(guī)范，以及為乘客出面制止設(shè)立責(zé)任兜底保障，等等。但是，要從根本上減少司乘沖突，應(yīng)當(dāng)多談?wù)劮�律和�?guī)則，讓“公交車司機(jī)不受侵犯”深入人心，而不是將此現(xiàn)象泛道德化為個(gè)人素質(zhì)偏差，批評教育了事。

(新媒體責(zé)編：wb001)