11月12日，浙江省高級人民法院和浙江省人民檢察院出臺《關于辦理涉以壓縮氣體為動力的槍支刑事案件的會議紀要》，進一步細化兩高有關槍支定罪量刑問題的批復，并作出量刑區分。根據紀要，涉案氣槍槍口比動能在1.8焦耳/平方厘米以上、不足16焦耳/平方厘米的，不唯槍支數量論，一般情況下不認定為“情節嚴重”等。

我國對槍支實行嚴格管制。《槍支管理法》載明了槍支的性能特征，公安部2010年印發的《公安機關涉案槍支彈藥性能鑒定工作規定》明確，對不能發射制式彈藥的非制式槍支，“槍口比動能大于等于1.8焦耳/平方厘米時，一律認定為槍支”，《刑法》則規定了非法持有、私藏槍支罪。

但具體到司法實踐中，天津大媽擺射擊攤獲刑案、四川少年網購24支仿真槍被判無期案等，都曾引發不小的爭議。在這些涉槍案件中，以壓縮氣體為動力，且槍口比動能較低的氣槍，本身并不具有多大的致傷力，如果按軍火處理，唯數量定罪處罰，往往背離一般公眾認知，違背罪責刑相適應的原則。

今年年初，最高法和最高檢聯合發布《關于涉以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復》，明確對以壓縮氣體為動力且槍口比動能較低的槍支，在決定是否追究刑事責任以及如何裁量刑罰時，不僅“應當考慮涉案槍支的數量”，還應“綜合評估社會危害性，堅持主客觀相統一，確保罪責刑相適應”等。

這帶來了一波“從寬”處罰潮，但其仍偏抽象，將自由裁量權交由各級司法機關，難免帶來定罪量刑尺度上的巨大差異。

審視此次浙江出臺的紀要，不乏亮點。最值得稱贊的，就是明確了氣槍定罪量刑的具體尺度。在“槍口比動能大于等于1.8焦耳/平方厘米”的現行槍支認定標準之上，明確了“16焦耳/平方厘米”作為“從寬”的分水嶺，并在1.8焦耳/平方厘米到16焦耳/平方厘米之間，劃出“1.8焦耳/平方厘米以上、不足5.4焦耳/平方厘米”“5.4焦耳/平方厘米以上、不足10.8焦耳/平方厘米”“10.8焦耳/平方厘米以上、不足16焦耳/平方厘米”三級懲罰階梯，可以分別給予“免予刑事處罰”“判處緩刑或者免予刑事處罰”“判處緩刑”等差異化寬宥。

這顯然更有利于司法機關規范操作，放寬入罪門檻，真正體現兩高“批復”的精神。

細化了標準、放寬了入罪門檻，這是好事。而16焦耳/平方厘米也與《公安機關涉案槍支彈藥性能鑒定工作規定》(公通字〔2001〕68號)確立的“射擊干燥松木板”槍支鑒定標準相銜接。接下來，紀要中5.4焦耳/平方厘米、10.8焦耳/平方厘米兩個標準“設定”有何依據，當地也不妨科學驗證、公之于眾。

地方司法試水細化氣槍量刑標準，乃是輿論和民心所向。從長遠看，還需要加速國家立法，在科研論證的基礎上，盡快出臺槍支認定和量刑具體標準，讓涉槍案件的處理更經得起檢驗。

(新媒體責編：wb001)