近日，美國第九巡回上訴法院駁回了一家下級(jí)法院的判決，恢復(fù)了4年之前多名消費(fèi)者因維修費(fèi)用索賠，而對(duì)美國豐田汽車銷售公司發(fā)起的集體訴訟。

該訴訟是在2016年8月提出的，指控稱，由于豐田將發(fā)動(dòng)機(jī)配線由石油絕緣材料換成了含有大豆成分的絕緣材料，導(dǎo)致配線對(duì)饑餓的嚙齒類動(dòng)物很有吸引力。

首席原告律師布萊恩·卡巴特克(Brian Kabateck)代表印第安納州的艾伯特·赫伯(Albert Heber)提起訴訟。赫伯的2012款豐田坦途汽車，線路因遭動(dòng)物啃食而反復(fù)損壞了三次，赫伯為此支付了1500美元的維修費(fèi)。在赫伯的索賠之后，又有幾個(gè)原告站了出來。訴訟稱，該公司應(yīng)該賠償保修期間的損失。

2018年7月，一名聯(lián)邦法官駁回了這一集體訴訟。《汽車新聞》(Automotive News)當(dāng)時(shí)獲得的駁回動(dòng)議稱，在長達(dá)242頁的起訴書中有21名原告，且該起訴書已被修改了四次。

“法院恢復(fù)這起集體訴訟的決定，對(duì)越來越多的豐田車主來說是個(gè)好消息，他們看到自己汽車?yán)锏碾娋�被饑餓的嚙齒動(dòng)物撕成碎片。”卡巴特克在一份聲明中稱，“消費(fèi)者不得不自掏腰包，支付數(shù)千美元來修復(fù)這些損壞，而我們認(rèn)為這些損壞應(yīng)該由制造商的保修單來彌補(bǔ)。”

豐田發(fā)言人上周五在給《汽車新聞》的一份聲明中表示，“原告一直未給出能夠證明他們這套理論的可信事實(shí)。我們?nèi)匀徽J(rèn)為，獲準(zhǔn)繼續(xù)進(jìn)行的有限索賠是沒有道理的。目前我們還為發(fā)現(xiàn)，有任何科學(xué)證據(jù)表明嚙齒類動(dòng)物會(huì)因?yàn)樗�謂的大豆成分而被汽車線路所吸引。此外，嚙齒類動(dòng)物對(duì)汽車線路的破壞在整個(gè)行業(yè)都有發(fā)生，這不是品牌或型號(hào)的問題。”

(新媒體責(zé)編：zfy2019)