共享汽車發(fā)生交通事故后，保險公司以“車輛性質(zhì)變?yōu)闋I運”為由拒賠，近日，北京市第三中級人民法院對這起備受關(guān)注的案件作出終審判決：在知悉車輛用于分時租賃業(yè)務(wù)的前提下，保險合同將車輛性質(zhì)明確為“非營運”，是雙方的合意。保險公司免責(zé)事由不成立，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

依據(jù)這份終審判決，保險公司需要在交強險范圍內(nèi)賠償傷者12萬余元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償傷者5.2萬余元;而這場事故的肇事者，也就是涉案共享汽車的駕駛?cè)松邢壬鷦t需賠償非因事故所導(dǎo)致的部分鑒定費用3080元。而根據(jù)此前的一審判決，尚先生需要賠償4.8萬余元。

投保車輛從“非營運”改為“營運”，保險公司拒賠

據(jù)此前正義網(wǎng)報道，2017年5月21日凌晨1時許，尚先生通過手機App租了一輛途歌共享汽車。經(jīng)過北京市朝陽區(qū)一路段時，撞上了正在騎三輪車的劉先生。經(jīng)鑒定，事故對劉先生造成十級傷殘。對于這起交通事故，交管部門認(rèn)定，尚先生負(fù)事故主要責(zé)任，劉先生負(fù)次要責(zé)任。

事故發(fā)生后，保險公司以“車輛使用性質(zhì)發(fā)生改變”為由拒賠。無奈之下，受害人劉先生將尚先生、途歌公司、保險公司、汽車租賃公司以及汽車所有人訴至法院，要求他們對其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

對這起涉共享汽車的交通事故，在交強險的限額內(nèi)進行賠付，并無爭議。然而，對于保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)的賠付問題，涉案各方存在著較大分歧。最終一審法院認(rèn)定，事故車輛從“非營運”改為“營運”，改變了使用性質(zhì)，導(dǎo)致車輛危險程度顯著增加，這不屬于保險合同訂立時保險公司預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見的情形，保險公司有權(quán)拒絕在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，判決尚先生、保險公司分別賠償4.8萬余元、11萬余元。

尚先生不服，提出上訴。

共享汽車的性質(zhì)認(rèn)定、車輛性質(zhì)是否改變以及保險公司可否免責(zé)等，是各方的爭議焦點。作為共享汽車平臺方，途歌公司工作人員表示，途歌公司在保險公司曾購買多份保險，前期的一些事故也得到了理賠，但后來保險公司開始以“車輛性質(zhì)改變”為由拒賠，出于為消費者的考慮，途歌又按照“非營運”車輛進行了投保。我們已經(jīng)投保了交強險和商業(yè)險，保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償。

保險公司代理律師表示，投保時途歌公司告知車輛的用途是給大客戶的公務(wù)車，是按照“非營運”給共享汽車投保的，但卻將這些車以分時租賃的形式投入市場運行，實際上是改變了車輛的使用性質(zhì)，顯著增加了危險程度，根據(jù)保險合同免責(zé)條款的約定，保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

終審認(rèn)定車輛的用途、運行環(huán)境等均未改變

記者注意到，“機動車使用性質(zhì)”一詞，是出現(xiàn)在車輛登記管理的一個概念，其定義和分類在《機動車類型術(shù)語和定義》(GA802-2014)中有明確規(guī)定。根據(jù)該文件，機動車使用性質(zhì)分為營運、非營運、運送學(xué)生，其中營運機動車又細(xì)分為公路客運、公交客運、出租客運、旅游客運、租賃、教練、貨運、危險品運輸八類。

“分時租賃汽車，俗稱共享汽車，是移動互聯(lián)網(wǎng)時代的新產(chǎn)物，本質(zhì)上就是租賃汽車。”針對共享汽車的車輛性質(zhì)問題，二審法院、北京市三中院認(rèn)為，行政管理方面的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不必然成為民事爭議的判斷依據(jù)，保險行業(yè)對車輛使用性質(zhì)的分類標(biāo)準(zhǔn)與車輛登記層面的分類標(biāo)準(zhǔn)并不相同，此外，各保險公司在進行車輛性質(zhì)分類時，其分類標(biāo)準(zhǔn)和類別也不一而足。

據(jù)此，北京市三中院認(rèn)為，涉案車輛的使用性質(zhì)以及是否發(fā)生性質(zhì)改變的認(rèn)定，均應(yīng)依據(jù)保險合同中保險公司向被保險人明示的分類標(biāo)準(zhǔn)進行判斷。然而，保險公司未提供證據(jù)證明對途歌明示過“營運”“非營運”的車輛性質(zhì)分類。在此情況下，判斷車輛使用性質(zhì)是否改變，要考慮合同訂立時雙方對于車輛實際用途的主觀認(rèn)識以及合同訂立前后車輛實際用途有無改變等因素綜合判斷。

“面對途歌公司的批量投保需求，保險公司理應(yīng)對車輛用途盡到審查義務(wù)。”因此，法院認(rèn)定，在保險合同訂立前，保險公司對于車輛用于汽車租賃業(yè)務(wù)是明知的，將涉案車輛性質(zhì)確定為“非營運”是保險合同雙方的合意。保險合同期限內(nèi)，車輛實際用途等并未發(fā)生改變。，車輛投保后，實際上也是用于分時租賃業(yè)務(wù)，車輛的用途、運行環(huán)境等均未改變，涉案車輛的使用性質(zhì)與投保時的約定并沒有發(fā)生改變，保險公司的免責(zé)事由不成立，保險公司需根據(jù)保險合同約定，在商業(yè)三者險限額內(nèi)進行賠償。

(新媒體責(zé)編：news1166)