為了處理醫(yī)療糾紛，東莞的醫(yī)院近年來(lái)每年都要花費(fèi)超過(guò)1000萬(wàn)元。醫(yī)療糾紛不僅加劇傷害本已緊張的醫(yī)患關(guān)系，更會(huì)讓別有用心的職業(yè)醫(yī)鬧看到商機(jī)。在這樣的大背景下，推行醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)有點(diǎn)眾望所歸的意味。

　　在東莞市政府的主導(dǎo)下，醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)目前有了一個(gè)初步的方案，由一家保險(xiǎn)公司代理全市40家公立醫(yī)院的醫(yī)責(zé)險(xiǎn)統(tǒng)保工作，第一年的保費(fèi)初步測(cè)算為1700萬(wàn)元。

　　醫(yī)生治病救人，但不能保證在治療過(guò)程中完全不出現(xiàn)任何差錯(cuò)。通過(guò)制度化的設(shè)計(jì)來(lái)分化風(fēng)險(xiǎn)，醫(yī)療服務(wù)才不至于受限于不可預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)。這既是醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)能夠存在和推行下去的理論依據(jù)，也是現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

　　醫(yī)責(zé)險(xiǎn)是否真的能緩解醫(yī)患矛盾，解決醫(yī)患糾紛呢？首先必須要承認(rèn)，如果推行一個(gè)有著成熟規(guī)范制度的醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)，無(wú)論對(duì)醫(yī)院、醫(yī)生和患者，還是對(duì)保險(xiǎn)公司，那無(wú)疑是一個(gè)多方共贏(yíng)的局面。

　　在實(shí)施醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)后，醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)得到分?jǐn)偅�醫(yī)療環(huán)境呈現(xiàn)良性循環(huán)，醫(yī)生能盡最大努力搶救患者；一旦發(fā)生事故，患者能盡快得到賠付；醫(yī)院賠付也有章可循，從根本上可能更好地保護(hù)醫(yī)院和患者的利益；保險(xiǎn)公司也能通過(guò)險(xiǎn)種的廣泛推行獲得一定的利潤(rùn)。

　　推行醫(yī)責(zé)險(xiǎn)，看上去很美，但筆者總有幾絲擔(dān)憂(yōu)。

　　首先，在保費(fèi)上，保險(xiǎn)公司和醫(yī)院肯定是一對(duì)矛盾體，保費(fèi)不僅涉及醫(yī)院本身的成本問(wèn)題，還涉及保險(xiǎn)公司的利潤(rùn)，更牽涉醫(yī)療事故中的賠付力度。保險(xiǎn)公司作為市場(chǎng)主體，營(yíng)利性是天然的，如果沒(méi)有利潤(rùn)，長(zhǎng)久下去，醫(yī)責(zé)險(xiǎn)肯定難以為繼。但如果保費(fèi)太高，醫(yī)院估計(jì)也難以承擔(dān)。

　　此前，早就有新聞稱(chēng)武漢等城市推行醫(yī)責(zé)險(xiǎn)，最終因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司虧損嚴(yán)重而名存實(shí)亡。就算是美國(guó)這種強(qiáng)制推行醫(yī)責(zé)險(xiǎn)的國(guó)家，其制度已經(jīng)比較先進(jìn)，歷史上也曾出現(xiàn)三次醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)危機(jī)，都是因?yàn)樵V訟激增導(dǎo)致保險(xiǎn)公司入不敷出，結(jié)果要么醫(yī)院保費(fèi)被抬高，要么公司退出醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)市場(chǎng)。

　　此次東莞一些醫(yī)院也對(duì)保費(fèi)是否合理提出過(guò)質(zhì)疑和擔(dān)憂(yōu)，可見(jiàn)在保費(fèi)問(wèn)題上能否達(dá)成共識(shí)，無(wú)論中外依然是醫(yī)責(zé)險(xiǎn)推行過(guò)程中的關(guān)鍵所在。

　　其次，一些醫(yī)院對(duì)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的作用期望太高，尚缺乏正確認(rèn)識(shí)。一些醫(yī)院希望購(gòu)買(mǎi)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)后，除了轉(zhuǎn)嫁經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任之外，還希望將大量醫(yī)療糾紛處理事務(wù)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司，這樣醫(yī)院可以從醫(yī)療糾紛中擺脫出來(lái)，將更多精力投入到日常經(jīng)營(yíng)管理、醫(yī)療業(yè)務(wù)和醫(yī)學(xué)研究中去，達(dá)到降低醫(yī)院處理醫(yī)患糾紛的行政成本，提高醫(yī)院的經(jīng)營(yíng)管理效益的目的。

　　東莞一家醫(yī)院的工作人員就表示：“如果醫(yī)責(zé)險(xiǎn)能夠像交強(qiáng)險(xiǎn)一樣，一旦發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司就能夠全部處理，不用醫(yī)院介入，我們當(dāng)然歡迎。但現(xiàn)實(shí)情況不是這樣的，現(xiàn)在除了醫(yī)療事故鑒定，還有司法鑒定等程序，這些都需要醫(yī)院親力親為，所以醫(yī)責(zé)險(xiǎn)實(shí)際上并不能解決我們的問(wèn)題。”這反映了目前醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的市場(chǎng)需求，不是簡(jiǎn)單的轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，而是轉(zhuǎn)移麻煩：最好保險(xiǎn)公司從患者或其家屬提出索賠起就能完全介入，代替醫(yī)院去和患者或其家屬協(xié)商、盡快解決糾紛。

　　但目前醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)所能起到的作用與醫(yī)院的期望還存在較大差距，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)自身的局限性決定了其功能的相對(duì)有限性，其不可能解決醫(yī)療糾紛過(guò)程中的全部問(wèn)題，尤其是在化解醫(yī)療職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)方面，責(zé)任保險(xiǎn)僅僅是其中的一項(xiàng)制度，不能期待一個(gè)保險(xiǎn)就能解決全部的問(wèn)題。再說(shuō)保險(xiǎn)公司目前不具備處理醫(yī)療糾紛的能力，在發(fā)生醫(yī)療糾紛之后，糾紛的解決問(wèn)題仍然是醫(yī)院十分頭疼的問(wèn)題。

　　此外，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)可以使醫(yī)院經(jīng)濟(jì)層面的賠付有保障，但并不能解決醫(yī)護(hù)人員的醫(yī)療責(zé)任感，職業(yè)道德，還有醫(yī)療水平和技術(shù)方面的問(wèn)題。商業(yè)保險(xiǎn)顯然并不能也不可能越俎代庖。要根除醫(yī)療事故和醫(yī)患糾紛，醫(yī)院最終還是要在醫(yī)療服務(wù)水平，還有溝通機(jī)制等方面下工夫，否則，一旦因醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)讓醫(yī)院松懈，反而會(huì)帶來(lái)負(fù)面效果。

　　筆者對(duì)推行醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)舉雙手贊成，但冷靜思考，尚有不少問(wèn)題值得警惕。可見(jiàn)，醫(yī)責(zé)險(xiǎn)雖好，但也并非萬(wàn)能。

(新媒體責(zé)編：news)