李某和張某因停車問題發(fā)生沖突，后駕車競速追逐，兩車相撞失控后沖向路邊，致使王某停靠在路邊的車輛受損。事后，王某起訴李某、張某和保險(xiǎn)公司，要求承擔(dān)賠償責(zé)任。北京晨報(bào)記者昨天獲悉，通州法院審理認(rèn)為，李某和張某應(yīng)對王某的損失承擔(dān)平均賠償責(zé)任。由于李某酒后駕車，故保險(xiǎn)公司對李某應(yīng)負(fù)的責(zé)任可以拒賠，李某應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。最終，各方達(dá)成調(diào)解，由李某本人和張某的保險(xiǎn)公司各自承擔(dān)50%的王某的修車損失。

競速追逐撞車

2016年10月的一晚，李某酒后與朋友相約前往通州區(qū)某KTV唱歌。因當(dāng)時(shí)該KTV正在營業(yè)高峰時(shí)間段，門口的停車位比較緊張，李某因停車問題同張某發(fā)生爭執(zhí)。李某用一銳器劃傷張某后立即駕車駛離。張某隨即駕車追趕，在通州馬駒橋鎮(zhèn)某路段附近追趕上了李某。張某欲別停李某討要說法，但李某未主動停車。雙方競速一段時(shí)間后，因兩車相距過近發(fā)生碰撞，后均失控撞向王某停靠在路邊的車，致王某車輛受損。

由于事發(fā)路段沒有監(jiān)控探頭，交管部門無法對事故責(zé)任分配進(jìn)行認(rèn)定。結(jié)合現(xiàn)有事實(shí)的情況，交管部門認(rèn)定此次事故中，李某、張某責(zé)任不清，王某無責(zé)任。事發(fā)后，王某要求李某及張某對車輛修理費(fèi)予以賠償，但二人均以車輛有保險(xiǎn)為由拒賠。但王某聯(lián)系保險(xiǎn)公司時(shí)，對方以交通事故責(zé)任認(rèn)定不清為由亦拒絕賠償。無奈之下，王某只能訴至法院，要求李某、張某及保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。

酒駕自擔(dān)賠償

法院審理認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。李某與張某在道路上相互追逐，導(dǎo)致車輛失控，將王某車輛撞壞，應(yīng)對王某由此產(chǎn)生的車輛修理費(fèi)負(fù)賠償責(zé)任。

此外，《道路交通安全法》第76條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。

庭審中，李某和張某均表示，其車輛上路全險(xiǎn)，即交強(qiáng)險(xiǎn)與100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，據(jù)此明確拒絕賠償。法院認(rèn)為，因事故責(zé)任無法認(rèn)定，故應(yīng)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》認(rèn)定李某、張某對王某的損失承擔(dān)平均賠償責(zé)任。張某因未飲酒，故由保險(xiǎn)公司予以賠償。但李某因?yàn)轱嬀岂{駛，屬于法律明確禁止的行為，故保險(xiǎn)公司對李某應(yīng)負(fù)的責(zé)任可以拒賠，李某只能自行承擔(dān)對王某的賠償責(zé)任。

經(jīng)過法官釋法，最終各方達(dá)成調(diào)解。

(新媒體責(zé)編：wb001)