像絕大多數(shù)新車PDI(新車售前檢測(cè)證明)維權(quán)官司一樣，消費(fèi)者維權(quán)史上數(shù)額最高的貴陽賓利慕尚“退一賠三”案最終敗訴。只是這次二審判決的法院規(guī)格有點(diǎn)高，我國(guó)最高人民法院二審以適用法律錯(cuò)誤為由撤銷原“退一賠三”總金額1650萬元的判決，由新貴興賓利經(jīng)銷商賠償車主11萬元，車主負(fù)擔(dān)31.1萬元訴訟費(fèi)而結(jié)案。

為什么消費(fèi)者二審會(huì)敗訴呢?就被告是否構(gòu)成《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的“欺詐”描述，最高人民法院則認(rèn)為，由于窗簾更換沒有給楊先生的人身健康和安全構(gòu)成潛在威脅以及實(shí)質(zhì)損害;其次被告沒有隱瞞相關(guān)信息的主觀故意，無證據(jù)證明被告存在隱瞞相關(guān)信息的主觀故意，所以雖然在告知上侵犯了原告知情權(quán)，但不構(gòu)成欺詐。

中國(guó)汽車流通協(xié)會(huì)專家委員會(huì)成員李顏偉對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者表示，過去多年來，不少消費(fèi)者因PDI問題過度維權(quán)，這次最高法院的判決具有指導(dǎo)意義，以后可以作為此類案件的判例。

長(zhǎng)久以來，汽車行業(yè)沒有統(tǒng)一的乘用車新車售前檢查行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致涉及相關(guān)領(lǐng)域的法律糾紛案件日益增多，直到2017年3月10日中國(guó)汽車流通協(xié)會(huì)才發(fā)布《乘用車新車售前檢查服務(wù)指引(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《指引》)，對(duì)一旦出問題是否需要“退一賠三”做出一些界定?

據(jù)李顏偉透露，最高人民法院二審開庭時(shí)，分別請(qǐng)了中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人和中國(guó)汽車流通協(xié)會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人到堂舉證和說明。中國(guó)汽車流通協(xié)會(huì)法律專家武峰表示，上述裁判標(biāo)準(zhǔn)雖然是法院在個(gè)案中作出的界定，但根據(jù)判例尤其還是最高司法機(jī)關(guān)作出的判例，“指引、評(píng)價(jià)、教育、預(yù)測(cè)、強(qiáng)制”這些典型的案例指導(dǎo)功能，對(duì)今后同類案件的巨大影響是毋庸置疑的。

相關(guān)案例在國(guó)外會(huì)如何處理呢?曾在北美福特工作過的美籍華人陳超卓對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者表示，參考美國(guó)的"檸檬法案"，如果交付的車無質(zhì)量問題，則不屬于欺騙，經(jīng)銷商對(duì)車廠發(fā)來車輛都會(huì)檢查，如有輕微瑕疵(本案所列)，整理后無瑕疵售出，應(yīng)該視同新車。就像整車廠組裝完成后，質(zhì)量檢測(cè)出小瑕疵，也會(huì)挑出來處理好后再發(fā)車，一樣的邏輯。

不告知瑕疵經(jīng)銷商是否存在欺詐?

事情起因于2014年，車主楊先生從貴陽新貴興賓利授權(quán)經(jīng)銷商購(gòu)入價(jià)值近600萬元賓利慕尚一輛，使用兩年后，通過網(wǎng)上查詢到該車有更換窗簾和漆面輕微損害處理。2017年10月16日，貴州省高院依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條，判定新貴興公司存在欺詐行為，銷售商在退還車款的同時(shí)作出三倍賠償,為此賓利慕尚車主獲賠1650萬元。由此，我國(guó)史上最貴汽車維權(quán)退一賠三案誕生。

在一審正式宣判之后，銷售商貴陽新貴興提起上訴。今年11月30日，最高人民法院二審判決，撤銷貴州省高級(jí)人民法院一審認(rèn)定被告構(gòu)成欺詐判令被告向原告退還購(gòu)車款并三倍賠償1650萬元的一審判決;認(rèn)定被告行為不構(gòu)成欺詐，從侵害消費(fèi)者知情權(quán)的角度酌定被告賠償原告11萬元，原告負(fù)擔(dān)該案一審、二審的絕大部分訴訟費(fèi)用合計(jì)30余萬元。

新車在交付前，都會(huì)進(jìn)行檢查和矯正檢測(cè)，其中包括了新車外觀外飾、隨車工具等靜態(tài)檢查，功能性零部件、機(jī)械結(jié)構(gòu)等動(dòng)態(tài)檢查，也就是所謂的PDI程序，而本案在二審的焦點(diǎn)就是經(jīng)銷商PDI程序不告知消費(fèi)者是否存在欺詐。

最高法院二審時(shí)，聽取了中國(guó)汽車流通協(xié)會(huì)關(guān)于PDI程序的陳述。中國(guó)汽車流通協(xié)會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人援引《指引》，列出了經(jīng)銷商應(yīng)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行告知的情形和標(biāo)準(zhǔn)，就本案而言，PDI程序是行業(yè)慣例，對(duì)PDI程序操作過程中發(fā)現(xiàn)的問題應(yīng)如何處理以及是否應(yīng)該告知消費(fèi)者，現(xiàn)行法律無明文規(guī)定。

在新貴興公司是否構(gòu)成《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的欺詐描述，二審判決書提及，關(guān)于商品信息全面告知，并非指于商品有關(guān)的所有信息，而是指可能影響消費(fèi)者人身健康、安全或一定財(cái)產(chǎn)利益的全部重要信息;由于受損漆面比較輕微，通過拋光打蠟處理即可，此類輕微瑕疵經(jīng)銷商處理屬于新車交付前合理的整理行為，不告知不構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的侵犯。

關(guān)于窗簾異響更換，新貴興是否構(gòu)成欺詐呢?由于窗簾更換沒有給楊先生的人身健康和安全構(gòu)成潛在威脅以及實(shí)質(zhì)損害;其次新貴興公司沒有隱瞞相關(guān)信息的主觀故意，新貴興公司將兩處操作都如實(shí)記錄并上傳到消費(fèi)者可以通過一定途徑公開查詢的網(wǎng)絡(luò)，這在一定程度上進(jìn)行了披露;無證據(jù)證明新貴興公司存在隱瞞相關(guān)信息的主觀故意，所以雖然在告知上侵犯了楊先生知情權(quán)，但不構(gòu)成欺詐。

貴陽賓利慕尚維權(quán)案屬于過度維權(quán)

實(shí)際上，梳理近年來的“退一賠三”的案例，車主維權(quán)成功者并不多。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前大約超過14宗“退一賠三”案例，爭(zhēng)議發(fā)生的時(shí)間，離買車的時(shí)間最短的6個(gè)月以內(nèi)，最長(zhǎng)的有3年多。至今車主完全勝訴的并不多，其中涉及的審級(jí)有一審、二審、再審，但絕大多數(shù)都是打到二審就結(jié)案，并且大多是車主敗訴。

雖然《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有明文規(guī)定，商家存在欺詐消費(fèi)要“退一賠三”，然而當(dāng)車主發(fā)現(xiàn)問題后，要維權(quán)索賠將要面臨很長(zhǎng)的一條維權(quán)路要走。“汽車維權(quán)賠償問題不在少數(shù)，但是“退一賠三”的案例占比并不多。

北京威諾律師事務(wù)所創(chuàng)辦人、主任楊兆全表示，二審法院判決是正確的，是情理法三者結(jié)合的非常完美的判決，充分提現(xiàn)了法律維護(hù)公平和平衡的社會(huì)價(jià)值。汽車銷售商隱瞞的瑕疵非常微小，在性能和外觀上基本上沒有影響，不構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的實(shí)質(zhì)損害，那么維持交易的穩(wěn)定性是最合理的。當(dāng)然，經(jīng)銷商故意隱瞞瑕疵是要對(duì)客戶承擔(dān)一定責(zé)任的，這種責(zé)任通過一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償來對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任。

長(zhǎng)期在國(guó)外生活的陳超卓也認(rèn)為，貴陽賓利慕尚“退一賠三”案屬于車主過度維權(quán)，“這個(gè)問題被天價(jià)豪車賓利給放大了，實(shí)際上普通車輛做PDI檢測(cè)是常規(guī)流程，經(jīng)銷商檢測(cè)出小瑕疵都處理完了，難道整車廠如果把有瑕疵的座椅或窗簾換了會(huì)披露嗎?”

他表示，如果車主認(rèn)為車子質(zhì)量有問題，完全可以按照質(zhì)量問題進(jìn)行投訴，比如經(jīng)銷商換了次的窗簾，補(bǔ)的漆不好。

(新媒體責(zé)編：wb001)