然玉

近日，鄭州一名男子手提兩條金魚乘坐地鐵，安檢工作人員將其攔下，并稱地鐵上不能攜帶寵物。該乘客認(rèn)為金魚不屬于寵物，堅(jiān)持進(jìn)站，再次被攔下后，他情緒激動，將金魚扔在地上，兩條金魚在地上跳了幾下就不動了。該消息在網(wǎng)上廣泛傳播，網(wǎng)友也由此對“金魚是否能被帶上地鐵”這一話題展開了熱烈討論。有網(wǎng)友認(rèn)為，這一規(guī)定過于嚴(yán)苛，缺乏人性化;也有網(wǎng)友認(rèn)為，這是在保障其他乘客的安全。

地鐵安檢照章辦事，卻招致了網(wǎng)友的吐槽連連。說到底，或許還是因?yàn)楫?dāng)事男主性格太過剛烈，兩條金魚結(jié)局太過悲慘，故而無形之間激起了不少人的同情與共鳴。若不是情節(jié)極端戲劇化，類似新聞根本不會引發(fā)關(guān)注，更不用說牽出關(guān)于地鐵管理?xiàng)l例一本正經(jīng)的討論了。其實(shí)，在大多數(shù)情況下，所謂“禁止活體動物上地鐵”的規(guī)定都得到了很好的執(zhí)行，也并未引發(fā)明顯激烈的摩擦。只不過事有例外，此番備受圍觀的奇葩事件，打亂了原本的默契。

事發(fā)之后，網(wǎng)友紛紛對“枉死的金魚”深表遺憾，而由此衍生的，照例又是一番段子式的戲謔調(diào)侃。大體而言，公眾還是以相對輕松的心態(tài)來看待這一鬧劇，而后順帶著又進(jìn)行了一番煞有介事的公共探討……金魚到底能不能進(jìn)地鐵?無論是支持者還是反對者，想必都能列出自己的一系列理由。于前者而言，金魚人畜無害，既沒攻擊性也沒傳染性，自然可以進(jìn)地鐵;而在后者看來，養(yǎng)金魚的水可能灑到地上導(dǎo)致乘客滑到，凡此種種意外還是防患于未然的好。

作為多數(shù)城市地鐵管理的通用規(guī)則之一，“活體動物不得進(jìn)地鐵”的規(guī)定其實(shí)有著兩方面的屬性：首先，其確實(shí)體現(xiàn)了以最謹(jǐn)慎的態(tài)度、最嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)來防范公共風(fēng)險的金科玉律;其次，僅就形式和結(jié)果來看，這一規(guī)定又的確存在著“一刀切”“太機(jī)械”等等弊端，因此很難說是最優(yōu)方案。而值得注意的是，一些城市在實(shí)踐中也正慢慢對此進(jìn)行修正，比如說蘇州允許“密封的魚缸進(jìn)地鐵”，西安則明確“小金魚、小烏龜、小松鼠等活體可以進(jìn)地鐵”。

可以預(yù)見的是，作為城市公共安全管理的一部分，地鐵的安檢規(guī)定也必然會逐步趨向于細(xì)化和完善。這個過程需要耐心與等待，也需要公眾以個案為契機(jī)發(fā)聲推動。此次鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的金魚事件，想必就大概率會促成鄭州順勢優(yōu)化相關(guān)條款。對此，我們固然樂見其成，但倘若換個角度重新梳理此事，同樣應(yīng)該明確一點(diǎn)：即便地鐵安檢的某些條例有待商榷，可是這并不妨礙我們選擇替代性的出行方式來避免損失。換而言之，金魚更多還是死于主人的偏執(zhí)，而非安檢的堅(jiān)持。

推動公共規(guī)則的改善是一回事，保持變通并最大程度維護(hù)自己的利益則是另一回事。動輒以一時偏激試圖當(dāng)場爭得一個立時可見的“妥協(xié)”，實(shí)在是太過執(zhí)拗、太過天真了。借由此事，我們所當(dāng)反思的不僅僅是個別公共條款的合理與否，更應(yīng)該是我們對待此類規(guī)定的態(tài)度與技巧。

(新媒體責(zé)編：news1166)